Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/326 Esas 2017/3552 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/326
Karar No: 2017/3552
Karar Tarihi: 23.10.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/326 Esas 2017/3552 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, yük asansörü sözleşmesinde belirlenen bedelin fazlasının istirdadı istemiyle davalıya dava açtılar. İlk kararda mahkeme, davalının pasif husumetinde bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Dairenin bozma kararı sonrası yargılama yeniden yapıldı ve iş bedelinin fiziki oran esasına göre hesaplanmadığının tespitiyle dava kabul edildi. Ancak davacı vekili, ikinci kararın hatalı olduğunu düşünerek karar düzeltme isteminde bulundu.
Kararın özeti ise, davacıların asansör yapımı için ödedikleri 33.100 TL'nin sadece 9.900 TL değerinde işin yapıldığı, kalan miktarın fazlasıyla ödendiği ve bunun geri istenildiği belirtiliyor. Kanun maddeleri ise, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 480 (BK 365) maddesi (mahsup) ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. ve 442. maddeleri (karar düzeltme).

15. Hukuk Dairesi 2017/326 E. , 2017/3552 K.

"İçtihat Metni"

Davacılar 1-... Etüd Müş. ve Müh.A.Ş. 2-Prokar İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı Sözdem Asansörcülük San. Tic. ve İth. İhr. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.05.2015 gün ve 2015/108-179 sayılı hükmü bozan Dairemizin 07.11.2016 gün ve 2016/3834-4586 sayılı ilâmı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin fazla ödenen kısmının istirdadı istemiyle açılmış, yerel mahkemece; yüklenici-davalının pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 2014/248 Esas 2014/6164 Karar sayılı kararıyla; ilk sözleşmeyi vekil olmadığı halde davalı adına imzalayana, sonradan verilen vekâletnameyle düzenlenen ek protokolde ilk sözleşmeye atıfta bulunularak icazet verilip husumet sorunu giderildiğinden işin esasının incelenmesi için bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, bu kez Dairemizin 2016/3834 Esas 2016/4586 Karar sayılı kararıyla iş bedelinin TBK"nın 480. (BK 365) maddesine göre fiziki oran esasına göre hesaplanmadığından bozulmuş, bozma gerekçesinin son paragrafında, mahsup edilecek belgeli ödeme miktarı; sehven 33.100,00 TL yerine 23.200,00 TL olarak yazılmıştır. Bu kez davacı vekili mahkemece verilen ikinci kararın bu hatanın düzeltilmesi suretiyle onanması için karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasında bir adet yük asansörünün yapımına ilişkin düzenlenen 25.09.2009 tarihli sözleşmede, asansörün 14.11.2009 tarihinde çalışır vaziyette teslimi karşılığında KDV dahil 37.000,00 TL ödenmesi, yine 15.04.2010 tarihli ek protokol ile de asansörün 7.900,00 TL bedelle revize edilmesi kararlaştırılmıştır. Eldeki davada, 33.100,00 TL ödeme yapılmasına karşılık yaptırılan tespitte 9.900,00 TL imalâtın gerçekleştirilebildiğinin saptandığı, imalât tamamlanmadan iş yeri terkedilmekle fazla ödemenin istirdadı istenildiği anlaşılmaktadır.
1-Davacının ödemesi 33.100.00 TL olduğu halde Dairemizin 2016/3834 Esas 2016/4586 Karar sayılı 07.11.2016 tarihli bozma ilâmının 2. bendinin 4. fıkrasında maddi hata sonucu yazıldığı anlaşılan “23.100,00 TL" ibaresinin “33.100,00 TL" olarak düzeltilmesine,
2-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılara yükletilmesine, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.