MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ..., şirket sahibi ... ile davacılar vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, arsa sahibi davacılar ile davalı yüklenici arasında 01.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre %50 oranında paylaşım yapılacağının kararlaştırıldığını, komşu parsel malikleri ile yapılan tevhid sonucu yeniden 24.10.2008 tarihli sözleşme yapıldığını, yapılan inşaattan davacılara verilen alanın %50"den daha az olduğu, davacılara düşen dairlerin yaklaşık 40 m² eksik yapıldığını, eksik m² teslim etttiğini bilen davalının davacı ..."ya haklarından feragat etmesi şartı ile 3 numaralı dairenin %50 hissesini vermeyi taahhüt ettiğini ve bu konuda ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşme resmi yapılmadığından feragatin sonuç doğurmayacağını ileri sürerek davacı ... yönünden 20.000 TL, davacı ... yönünden 20.000 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada arsa sahibi davacı ... aynı hususları ileri sürerek 79.400 TL"nin tahsilini talep ve dava etmitştir.
Davalı vekili, ek sözleşmenin geçerli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede dairelerin kaç m² olacağının kararlaştırılmadığını, davacıların sözleşmede yazılı bedeli ödemediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki 01.04.2008 tarihli sözleşmeye göre paylaşım oranı %50 olup, 24.10.2008 tarihli sözleşmede paylaşım oranı ile ilgili değişiklik yapılmadığı, davacılara ait dairelerin 84.47 m² eksik yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yüklenicinin fazla yer alan diğer arsa sahiplerinden bu bedeli her zaman talep edebileceği tabi bulunduğuna göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.