Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/12590 Esas 2014/10929 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin eşinin, sürücüsü olduğu aracın karşı yönden gelen araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin kendi sigortalısına ödediği hasar tazminatını miras payı oranında müvekkiline rücu ettiğini, kazada %100 kusurlu olduğu belirlenen murisin kaza öncesinde kalp hastası olduğunu ve kazanın da ani gelişen bir aort damarı yırtılması veya beyin damarlarında anevrizma oluşması nedeniyle meydana geldiği kanaatinde olduklarını, bu nedenle kazada müteveffa sürücünün kusur durumunun yeniden belirlenmesini istediklerini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 21.753,00 TL"nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının murisinin kalp krizi veya beyin kanaması geçirdiği sırada kazanın meydana geldiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 8.7.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.