Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13763 Esas 2014/10925 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2013/36-2014/58

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı H.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Davalı A.. S..’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.734,00 TL hasar bedeli ile 16,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.050,50 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı Hamdi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı Hamdi"nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK."nın 266. maddesi gereğince "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir."
Davalı riziko tarihinde meydana gelen gerçek zarar miktarından kusuru oranında sorumludur. Somut olayda gerçek zararın araştırılması yönünde mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında gerek hasar gerekse değer kaybı yönünden meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti hususunda, tüm dosya kapsamı birlikte gözönünde bulundurularak gerekçeli, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı Hamdi"nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı Hamdi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Hamdi"ye geri verilmesine 8.7.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.