Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/3403 Esas 2012/4788 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle; ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava dilekçesine ekli krokide (A) ile gösterilen 5539302,83 m²"lik kısmın 4342 sayılı yasa uyarınca İl Mera Komisyonu tarafından mera vasfıyla sınırlandırılmasına rağmen 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığını belirterek yapılan tespitin iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiş, birleşen dosya davacısı ise sulh hukuk mahkemesine verdiği dilekçeyle zilyetliğinde bulunan yaklaşık 4000 m²"lik taşınmazının 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kaldığını bildirmiş, mahkemece 101 ada 1 nolu parsel tutanağı kesinleşmediği gerekçesiyle dosya görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro hakimliğince, davacı Hazinenin ve birleşen dosya davacısının davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hakimi, düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan dava konusu ... köyü 101 ada 1 sayılı orman parseli hakkında sicil oluşturulmamış olması doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinde yer alan “…..Davasının REDDİNE,” cümlesinden sonra gelmek üzere “Dava konusu Sarıkaya köyü 101 ada 1 sayılı orman parselinin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 29/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.