10. Hukuk Dairesi 2020/3496 E. , 2021/3688 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi
Dava,hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer"i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
25/07/2015- 09/10/2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz olarak çalışmış olmasına rağmen davalı iş verence iş akdinin haksız olarak 09/10/2015 tarihinde fesh edildiğini, belirttiği tarihler arasında kesintisiz çalışmış olmasına rağmen davalı iş verence sigortasının yapılmadığı gibi bireysel alacaklarının da ödenmediğini. Tüm bu nedenlerden dolayı 25/07/2015- 09/10/2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP:
Feri müdahil Kurum vekili ; hizmet tespitine yönelik açılmış bulunan davanın kamu düzeni niteliğinde olduğunu, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, çalışma olgusunun hiçbirkuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilebilmesi için çalıştığı iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin mevcut olup olmadığının , hizmetin geçtiği iddia edilen yıllarda işyerinin gerçekte var olup olmadığının, 506 sayılı kanun kapsamında ve kapsamına alınacak nitelikte bulunup bulunmadığının araştırılması ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işverene usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacının hizmet tespiti davasının kabulü ile davacının davalı iş yerinde 25/07/2015- 09/10/2015 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanmasına, karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, fer"i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Fer"i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçelerinin içeriğini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:
506 sayılı Kanunun 4. maddesinde “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. ”Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır.
İncelenen dosyada; dava dilekçesinde “... yetkilisi ...”, gerekçeli karar başlığında ise “...” davalı olarak gösterilmiştir. 4.9.2015 işe başlama tarihli sigortalı işe giriş bildirgesinde ise davacının çalışmaya başladığı işyerinin, ... sicil numaralı ... işyeri olduğu kayıtlıdır. Gerekçeli kararın ise davada taraf olmayan ... Temizlik Plastik Gıda İnş San ve Tic Ltd Şti ne tebliğe çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece evveliyatla Kurumdaki işveren sicil dosyası ve ticaret sicil kayıtları celb edilmek suretiyle tespite konu dönemde gerçek işveren veya işverenler belirlenmeli, işverenin farklı olduğunun saptanması halinde, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun olarak husumet yönetilmesi gerekmektedir.
O hâlde, fer"i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin reddine ilişkin kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.3.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.