Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10846 Esas 2016/3654 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10846
Karar No: 2016/3654
Karar Tarihi: 15.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10846 Esas 2016/3654 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Sanık, suçu birlikte işlediği kişileri ifade etmiştir. Soruşturma aşamasında suç eşyasını satın almaktan mahkumiyet kararı verilen kişiye satılmış olan televizyon geri alındıktan sonra, satın alan kişinin zararları sanık tarafından karşılanıp karşılanmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden karar verilmiştir. Sanık, TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanamayacak ancak koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmayacak bir yasaklama olacaktır.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi'ndeki 1., 2. ve 3. fıkraları.

22. Ceza Dairesi 2015/10846 E. , 2016/3654 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği, ceza türü, süresi ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Soruşturma aşamasında üzerine atılı suçtan dolayı hakkında ek takipsizlik kararı verilen şüpheli Serkan Meşe yakalandığında; suçu, sanıklar ... ve suça sürüklenen çocuk Ahmet Ersay"ın birlikte gerçekleştirdiklerini belirttiği, 08/02/2010 tarihli adres araştırma tutanağına göre suça konu televizyonu, hakkında suç eşyasını satın almaktan mahkumiyet kararı verilen Ahmet Gedik"e sattıklarını belirterek, soruşturma aşamasında iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; üçüncü kişi konumunda bulunan Ahmet Gedik"in zararlarının sanık tarafından karşılanıp karşılanmadığı araştırıldıktan sonra hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.