Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/4785 Esas 2012/5677 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01/08/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, 1696 ve 1677 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın kal suretiyle giderilmesi ve eski hale getirilmesi istemlerine ilişkindir.
Davalı, zarar verme kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1677 parsel sayılı taşınmaza yapılan müdahalenin kal sureti ile giderilmesine, 1699 ve 1677 parsel sayılı taşınmazların eski hale getirilmesine ve eski hale getirme tazminatlarına karar verilmiştir.
Hükmü, taraflar temyize getirmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacının ve davalının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, dava dilekçesinde 1696 parsel sayılı taşınmazına müdahale edildiğini belirttiği halde ve yapılan keşifte samanlığın 1696 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu anlaşılmasına göre; kararda 1699 parsel sayılı taşınmaz bakımından hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Diğer yandan; dava dilekçesinde 1696 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davalının yol geçirmek sureti ile müdahalede bulunduğu iddiasına rağmen, 6100 sayılı HMK"nun 26. maddesine aykırı biçimde talep hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da doğru görülmemiştir.
Dosya arasındaki tapu kayıtlarına göre; davacı dava konusu edilen taşınmazlarda Türk Medeni Kanununun 701. maddesine göre elbirliği mülkiyeti hükümleri çerçevesinde maliktir. Türk Medeni Kanununun 702/son maddesine göre ortaklardan her biri topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceğinden, davacının müdahalenin men"i davası açmasına aktif dava ehliyeti yönünden bir engel bulunamamakta ise de; eski hale getirme tazminatı davasını tek başına açma yetkisi bulunmamaktadır.
Mahkemece verilen karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harçlarının istek halinde yatıranlara iadesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.