Danıştay 10. Daire 2019/5281 Esas 2021/2217 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5281
Karar No : 2021/2217

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 25. maddesi uyarınca … Gazete Dergi Basım Yay. San. ve Tic. A.Ş.'ye verilen idari para cezalarının anılan şirketten tahsil edilemediği ileri sürülerek şerketin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle tahsili amacıyla adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, 418.836,00 TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/11/2015 tarih ve E:2015/4900, K:2015/8136 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu … Televizyon Prodüksiyon A.Ş.nin de tüm mal, hak ve varlıklarının içinde bulunduğu … Ticari ve İktisadi Bütünlüğü ihalesine ilişkin olarak hazırlanan sıra cetvelinde, dava konusu ödeme emrinde belirtilen borçların ödenip ödenmediği hususunun Mahkemenin 23/09/2014 tarihli ara kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'ndan sorulduğu, … tarih ve … sayılı cevabi yazıda, sıra cetvelinin hazırlanma aşamasında Gelir İdaresi Başkanlığına gönderilen … tarih ve … sayılı yazı ile … Ticari ve İktisadi Bütünlüğü kapsamında varlıkları bulunan 28 şirketin ihale onay tarihi olan 21/02/2008 tarihi itibariyle borç rakamlarının bildirilmesinin istenildiği, Gelir İdaresi Başkanlığının … tarih, … sayılı yazısı ile 9 borçlu şirketin toplam 174.891.702,94 TL borcu olduğu, … Gazete Dergi Basım Yay. San ve Tic. A.Ş.'nin herhangi bir borcu olmadığı, … Televizyon Prodüksiyon A.Ş.nin ise sadece İstanbul Nakil Vasıtaları Vergi Dairesine borcu olduğunun bildirildiği, bildirilen borçların 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak sıra cetveli gereğince ihale bedelinden ödendiği ancak ödeme emrine konu alacağın bildirimi olmadığından sıra cetvelinde yer almadığı ve ödenmediğinin bildirildiği, ayrıca ihale bedelinin ödenmesinden sonra satış komisyonu tarafından hazırlanan sıra cetvelinin 02/12/2008 tarih ve 27072 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında verilen ara karar üzerine TMSF 'nin gönderdiği 16/01/2015 tarih ve 105 sayılı yazıda, bahse konu sıra cetvelinin iptali istemiyle açılan davalar nedeniyle sıra cetvelinin henüz kesinleşmediğinin belirtildiği, buna göre Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devralınan borçlu şirketin yönetim ve denetiminin 5411 sayılı Kanun'un 134. maddesi uyarınca Fon'a geçtiğinden aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca Fon, şirketlerin tüm hak ve varlıklarının ve hisselerle orantılı aktiflerinin satışını gerçekleştirmeye ve bu satışlardan elde edilen tutarları Fon alacaklarına mahsup etmeye veya şirketlerin kamu borçları veya Sosyal Sigortalar Kurumuna borçları ile sair borçlarını ödemede kullanmaya yetkili iken, 5411 ve 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre başlatılan takipler sonucunda, kamu tüzel kişiliğini haiz Fon'un oluşturduğu satış komisyonunca düzenlenen ve Fon tarafından yapılan satış bedellerinin paylaştırılması yolunda hazırlanan sıra cetvelinde söz konusu şirkete ait 4077 sayılı Kanundan kaynaklı idari para cezaları için pay ayrılmaması nedeniyle kamu alacağının tahsil edilemediği, bu nedenle, tüm hak ve borçları TMSF'ye geçen anılan şirketlerin para cezasından kaynaklanan borçlarının tahsil edilebilmesi için öncelikle satış komisyonu tarafından sıra cetveline eklenmesi ve satış tutarı üzerinden bu alacakların ödenmesi gerektiği, buna karşın, söz konusu sıra cetvelinin iptali istemiyle açılan davalar olması nedeniyle sıra cetvelinin kesinleşmediğinin görüldüğü, bu davalarda verilen kararlar üzerine alacakların tahsil edilme olasılığının olması karşısında, şirket hakkında takip ve tahsil yollarının tüketildiğinden söz etmek hukuken mümkün olmadığından dava konusu idari para cezasının şirketten tahsil olanağı kalmadığı gerekçesiyle kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsilinin davacıdan istenmesinin hukuka aykırı olmadığı, Fon'un yapacağı satış bedelinden yararlanabilmek için öncelikle kamu alacağının satış tarihine kadar tahakkuk etmesi gerektiği, ilgili Kanun'da yer alan tahakkuk etmiş olması halinin, kamu alacağının kesinleşmesi anlamını taşıdığı, oysa dava konusu ödeme emrine konu kamu alacaklarının satış tarihinden sonra kesinleştiği, kesin olmayan alacaklar için sıra cetveline kayıt olmanın mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.