Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/19111 Esas 2013/26879 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19111
Karar No: 2013/26879

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/19111 Esas 2013/26879 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kullandığı konut kredisi nedeniyle masraf ve komisyon adı altında kesilen 2.463,00 TL’nin iadesini talep etmiş, mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı banka tarafından ekspertiz hizmeti bedelini kesebileceği kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bankaların kredi teminatı olarak verilen konut ve gayrimenkullerin değerlemesi için tüketiciden makul masraf isteyebileceği kabul edilirken, bu hizmetin dava dışı şirket tarafından verildiği kanıtlanmadıkça hizmet bedelinin kesilemeyeceği açıklanmıştır.
Kanun Maddeleri: Tüketiciyi Koruma Kanunu. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu\"nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete\"de yayımlanan \"Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik\".

13. Hukuk Dairesi 2013/19111 E. , 2013/26879 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle masraf ve komisyon ücreti adı altında haksız olarak kesilen 2.463,00 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 450,00 ekspertiz ücretinin de tahsilini istemiş olup, mahkemece, bu talebin de kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu"nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan "Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik"in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davalı banka tarafından ekspertiz hizmetini dava dışı lotus isimli firmaya yaptırdığı ve ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin
fatura fotokopisini dosyaya sunduğu anlaşılmakla, bu belgenin araştırılarak, bankaca bu hizmetin dava dışı şirket aracılığı ile verildiğinin belirlenmesi halinde bankanın bu hizmet bedelini kesebileceği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.