Danıştay 4. Daire 2019/9584 Esas 2021/2565 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/9584
Karar No : 2021/2565

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Petrol Ürünleri ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden re'sen tarh edilen 2010/2,4,5,9,10 ve 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının sahte fatura kullandığından bahisle takdir komisyonuna sevk edilmesi üzerine, katma değer vergisi indirim reddi yetkisi bulunmayan takdir komisyonunca alınan karara istinaden davacı adına tarh edilen dava konusu cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay bozma kararı üzerine, davacının, bir kısım sahte faturaya dayalı olarak haksız KDV indiriminden yararlanmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle dava konusu cezalı tarhiyatın gerçekleştirildiği anlaşılmakta ise de, gerek davalı idarece gerek takdir komisyonunca, re'sen tarh nedeninin mevcudiyetine ve tarhı gereken ödenecek fark KDV bulunduğuna dair herhangi bir araştırma, inceleme yapılmadığı görülmekle, bu haliyle varsayıma ve eksik incelemeye dayalı olarak gerçekleştirildiği sonucuna varılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmeyerek istinaf isteminin bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Takdir komisyonu kararlarına istinaden tanzim edilen vergi/ceza ihbarnamelerinin Kanuna ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 30. maddede resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması' şeklinde tanımlanarak, re'sen takdir sebepleri bentler halinde sayılmış, 6. bentte tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması re'sen takdir sebebi olarak belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 31. maddesinde ise takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanacağı ve takdirin müstenidatı ve takdir hakkında izahatın takdir kararlarında bulunması gereken malumat arasında olduğu belirtilmiş, 72. maddenin 1. fıkrasına göre kurulan takdir komisyonlarının, 74. maddedeki görevleri dolayısıyla bu Kanunda yazılı inceleme yetkisini haiz oldukları, komisyonun yetkilerini belirleyen 75. maddenin 1. fıkrasında düzenlenmiştir. 134. maddede de vergi incelemesinden amacın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırarak, tespit etmek ve sağlamak olduğu açıklanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; vergi müfettişinin Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazmış olduğu … tarih … sayılı Takdire Veri konulu yazısında, davacının takdir komisyonuna sevk edildiği, aynı zamanda 2010 yılında mal ve hizmet alımında bulunduğunu BA bildirm formu ile bildirdiği Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi …'ın sahte belge düzenleyen mükelleflerden olduğunun … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile tespit edildiği, 2010/2,4,5,9,10,12 dönemlerinde davacının …'dan alımların olduğu, bu hususun takdir komisyonu kararı ile değerlendirilmesi ve takdir komisyonu kararına göre işlem yapılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine, 29/12/2016 tarihinde davacı adına takdir komisyonu kararlarına istinaden dava konusu tarhiyatların yapıldığı, kararların gerekçe kısmındada söz konusu yazıda bahsedilen hususlara aynen yer verilmek suretiyle davacı şirket hakkında …'dan almış olduğu 2010/2,4,5,9,10,12 dönemleri faturaların KDV beyanlarında bu tutarlara isabet eden KDV indirimlerinin reddi suretiyle tespit edilen matrah üzerinden tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin tarh edildiği, ancak yapılan tarhiyata dayanak olarak alınan davacının ilgili dönemde faturalarını kullandığı mükellefe ait vergi tekniği raporunun getirtilerek alımlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususu değerlendirilmek suretiyle işin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki Mahkeme Kararının kaldırılması istemiyle yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuka uygunluk
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.