Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu belediye temsilcisi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/son maddesi gereğince, belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallarının haczi mümkün değildir.
Somut olayda şikayet konusu edilen ve trafik sicilinde 44 EP 001 plaka sayı ile borçlu belediye adına kayıtlı aracın belediye başkanının makam aracı olarak kullanıldığı iddia edilmiştir.  Kamu hizmetinin yürütülmesi  bakımından belediye başkanına ait tek bir makam aracının kendiliğinden  kamuya tahsisli olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, haczedilen aracın fiilen belediye başkanının makam aracı olarak kullanılıp kullanılmadığı gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmeli ve ilgili belediye  başkanlığınca  makam  aracı olarak tahsis edilip  kullanılan ikinci bir aracın bulunup bulunmadığı araştırılarak,  oluşacak sonuca göre bir karar  verilmesi  gerekirken eksik inceleme ve  yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. 
SONUÇ  : Borçlu belediye temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.