Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/4745 Esas 2017/9559 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında BOTAŞ lehine daimi irtifak şerhi bulunmaktadır. Önceki irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranı tespit edilip, indirilmeden ve gerekçesi de gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedeline hükmedildiği halde, hüküm fıkrasında, dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarasının yazılmaması,
3-Mahkemece bedeline hükmedilen ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde P5 harfi ile gösterilen 19,24 m2"lik pilon yerine ilişkin kısmın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tescil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Fen bilirkişi rapor ve krokisinde P1harfi ile gösterilen pilon yerinin yüzölçümü 19,24 m2 olduğu halde, hüküm fıkrasına 19,20 m2 olarak yazılması,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.