Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı tarafından, borçlu H. Y. aleyhine yapılan takip nedeniyle  28.03.2009 tarihinde borçlunun adresinde yapılan menkul haczi sırasında, şikayetçinin icra kefili olmayı kabul ederek SSK.’dan aldığı emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat ettiği, icra kefiline icra emri gönderilip kesinleştirildikten sonra icra müdürlüğünce icra kefilinin maaşına haciz konulması için SSK. Başkanlığına haciz müzekkeresi yazıldığı görülmektedir.
28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Kanunun 32. maddesiyle 5510 sayılı SGK.’nun 93/1. maddesinde yapılan değişiklikle “Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, icra kefili tarafından bu kanuna göre haczi yasak olan emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat edildikten sonra, icra müdürlüğünce uygulanan maaş haciz işlemi anılan yasa hükmü karşısında geçerlidir. Bu düzenleme usule değil, esasa ilişkin olup,  İİK.’nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilir. O halde, mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.