Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/8772 Esas 2014/10905 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2012
NUMARASI : 2011/677-2012/572

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 tl daimi ve 1.000 tl geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 15.8.2011 tarihli sağlık kurul raporunda, intervertebral disk yer değişimi nedeni ile 60 gün istirahatının uygun olacağı, Dicle Üniversitesinden alınan 8.11.2012 tarihli özürlü sağlık raporunda sol ayakta 2/5 güç kaybı bulunduğu, T10,11,12"de akut pataloji olmadığı ve davacının %13 oranında malul kaldığı, Ankara üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan 3.12.2012 tarihli raporda ise davacıda maluliyet oluşmadığı, 2 ay iş göremezlik söz konusu olduğu bildirilmiş, mahkemece de davacıda maluliyet oluşmadan 2 ay geçici iş göremezlik oluşacak şekilde yaralandığı kabul edilmiştir. Alınan raporlar hüküm vermeye yeterli nitelikte olmayıp raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için davacının bu konuya yönelik itirazları da nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.7. 2014 günü oybirliği ile karar verildi.