Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/15181 Esas 2010/28649 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
İtiraz eden vekili Ankara İcra Dairelerinin yetkisine itiraz edip, Beypazarı İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek itiraz ve şikayette bulunmuştur.
İcra takibi Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi"nin 09.03.2010 gün ve 2010/195 D. İş Esas sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK.’nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.’nun 12. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası, haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Öte yandan, HUMK.’nun 9/2. maddesi birinci cümlesine göre; davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde de dava açılabilir. Anılan hüküm İİK.’nun 50. maddesinin göndermesi ile icra takiplerinde de uygulanması gerekip, buna göre icra takibinde birden çok borçlunun bulunması halinde, alacaklı borçlulardan birisinin ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde takip yapabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hükmün uygulanabilmesi için, icra takibinin borçlulardan birisi için genel yetkili icra dairesinde yapılması zorunludur.
Borçlulardan birisi hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak borçlular hakkında ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresine bağlı İcra Dairesinde takip yapılabilmesi için, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlu yönünden takibin kesinleşmesi gerekir.
Somut olayda borçlu ...............’ın ikamet adresinin Beypazarı, senet üzerindeki keşide yerinin de Beypazarı olduğu görülmektedir. Alacaklının başvurusu üzerine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince 09.03.2010 tarihinde borçlulardan ............... Hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, diğer borçlu ................... Yönünden ihtiyati haciz talebinin reddedildiği görülmüştür. Alacaklı tarafından her iki borçlu hakkında Ankara 28. İcra Müdürlüğünde takip başlatılmış ise de, borçlulardan .................. Hakkında alınan ihtiyati haciz kararına bağlı olarak, diğer borçlu ...................... Hakkında takip başlatılabilmesi için borçlu .............. yönünden takibin kesinleşmiş olması gerekir. Takip dosyası incelendiğinde, borçlu ................. hakkındaki takip kesinleşmeden borçlu ................. yetki itirazında bulunmuştur. Bu durumda diğer borçlu hakkında alınan ihtiyati haciz kararının, itirazda bulunan borçluya uygulanma olanağı bulunmamaktadır. O halde borçlu vekilinin yetki itirazının kabulü yerine, mahkemece şartları oluşmadığı halde diğer borçlu hakkındaki ihtiyati haciz kararına dayanılarak itirazın reddine karar verilmesi ve buna bağlı olarak diğer şikayet nedenlerinin incelenmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.