Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/4820 Esas 2017/9552 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabul edilerek değerinin tespitinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Değerlendirme tarihi 2015 yılı olduğundan, münavebe ürünü olan buğday, karpuz ve ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğü"nden hasat dönemindeki ortalama kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlarından getirtilmeden, 2014 yılı verilerine göre bedelinin tespit edilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın konumu bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, objektif değer artırıcı unsur oranının % 100 olacağı gözetilmeden, daha az kabulü ile düşük bedel tespiti,
3)Dava konusu parsel sayılı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve boru hattı güzergahı dikkate alındığında daimi irtifak hakkı nedeni ile bu taşınmazda değer kaybı oranının binde dokuz olması gerektiği düşünülmeden, daha düşük oranda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının az tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.