Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin feshi ve mahkeme kararı ile davacının taşınmazdan tahliyesi nedeniyle Yap-İşlet Devret Sözleşmesi uyarınca davacının gerçekliştirdiği sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı imalât bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükmüne uyulan Dairemizin 12.07.2006 gün, 2004/4482 Esas 2006/4375 Karar sayılı bozma ilâmında; davacının %70 seviyesinde iken yapımını ve ikmalini üstlendiği inşaata yapmış olduğu faydalı ve zaruri masrafların sözleşmenin mahkeme kararıyla feshedildiği ve fesih kararının kesinleştiği 16.08.2002 tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bilirkişi marifetiyle belirlenecek tutarına hükmedilmesi, yüklenici sözleşme tarihinden itibaren tahliye tarihine kadar tesisin bir bölümünü kiraya vermek suretiyle gelir elde etmiş ve sözleşme gereği sözleşme tarihinden itibaren iş sahibine kira bedeli ödememiş ise elde ettiği gelirin yapılan masraflar tutarından mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemce bozmaya uyulduğuna göre, bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından mahkemece bozmaya uygun inceleme yapmak ve karar vermek zorunlu zorunlu hale gelmiştir.
Hükme esas alınan 22.03.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yüklenicinin tahliye tarihine kadar tesisin bir bölümünü kiraya vermek suretiyle elde ettiği gelir ile sözleşme gereği sözleşme tarihinden itibaren iş sahibine ödemediği ve mahsubu gereken bedelin dosya
kapsamına uygun olarak 880,00 TL olarak hesaplanması doğru ise de; raporun sonuç kısmında hesaplamaların mahalli piyasa rayiçlerine göre yapıldığı belirtilmesine rağmen 6. sayfada yer alan tablolardan 2002 yılı bayındırlık birim maliyetleri esas alınarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle raporun gerçekleştirilen imalât bedeliyle ilgili kısmının uyulan bozma ilâmına uygun şekilde düzenlendiğini kabul etmek mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan 22.02.2016 havale tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan fesih tarihi itibariyle davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği faydalı ve zaruri masraflar ile yine fesih itibariyle proje harici yüklenici tarafından yapılıp davalı iş sahibi yararına olan ve yasal olduğu anlaşılan 3. kat ve çatı arası kral dairesinin fesih kararının kesin leştiği 16.08.2002 tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle, mahalli piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve yüklenici kârı da bulunacağından bunlar ayrıca eklenmeksizin bedeli konusunda gerekçeli, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınıp bulunacak miktardan 880,00 TL mahsubu gereken kira borcu düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan bayındırlık birim maliyetlerine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın yazılı miktarda kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerler davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.