Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13145 Esas 2014/10893 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2010/343-2014/122

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı V.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar bedeli, araç mahrumiyeti ve değer kaybı bedeli olan 9.690 TL. tazminatın sigorta şirketi 6.858 TL. hasar bedelinden sorumlu tutulmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi davacı aracında meydana gelen hasar bedeli için 4.018 TL. ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının kusur oranına isabet eden zarar miktarının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı V.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacıya ait araçta meydana gelen zararın davalının kusur oranına isabet eden miktarının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada mevcut ödeme belgelerinden sigorta şirketi tarafından ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hale göre mahkemece davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı V.. S.."a geri verilmesine 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.