Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı imalât bedeliyle fazla ödemenin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı şirket iş sahibi, davalılardan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yüklenici, diğer davalı gerçek kişiler ise davacı şirketin kontrol ve ödemelerden sorumlu çalışan veya yöneticileridir. Uyuşmazlık esası itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklandığı gibi davalı yüklenici bir ticaret şirketidir. Eser Sözleşmesinin tarafları olan davacı ve davalının ticaret şirketleri olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde öncelikle eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı göz önünde bulundurulduğunda davaya bakmak görevinin ticaret mahkemesine ait bulunduğu anlaşılmakta olup davanın iş mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca iş sahibinin yüklenici ve kendi çalışanları aleyhine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/146 esasında açtığı bu dava, daha önce yüklenicinin iş sahibi aleyhine
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/49 Esasında açtığı dava dosyası ile birleştirilmişken mahkemece 13.06.2016 tarihinde tefrik kararı verilmiş ve 2016/806 Esasına kaydedilip temyize konu görevsizlik kararı verilmiştir. Yüklenicinin açtığı 2005/49 Esas sayılı dosyasında mahkemece verilen 18.05.2016 tarih ve 2005/49 Esas, 2016/597 Karar sayılı kısmen kabul kararının Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen 07.07.2017 gün, 2016/6247 Esas, 2017/2908 Karar sayılı bozma ilâmında, “Asıl ve birleştirilen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/146 Esas sayılı dosyasındaki davaların ... İnş. Ltd. Şti. ile İzfaş A.Ş. arasında imzalanan 11.11.2003 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklandığı, asıl dava konusunun ödenmeyen iş bedeli, teminat mektuplarının iadesi ve malzeme bedeline ilişkin olduğu, iş sahibi tarafından açılan birleşen davada da aynı sözleşme gereğince fazla yapılan ödemenin yüklenici ve iş sahibi kurum elemanlarından tahsilinin istendiği, bu haliyle davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşılmaktadır. Birleşen davada idare elemanları bulunmakla birlikte iş sahibi ve yüklenicinin aynı oldukları, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle birlikte görülmelerinde zorunluluk bulunduğundan mahkemece verilen ayırma kararı isabetli olmamıştır” denilmek suretiyle davalar arasındaki bağlantı olduğu ve 6100 sayılı HMK’nın 166/1. maddesi gereği birlikte görülmeleri gerektiği ifade edilmiştir. Bu durumda mahkemece verilen görevsizlik kararı her iki davanın birlikte görülmesini imkânsız hale getireceği için de hatalıdır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece iki davanın tekrar birleştirilip işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.