Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/11922 Esas 2015/15373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, borçları olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi yer almaktadır.
Dosya içeriğine göre, davacı ... tarafından 33.158,41 TL için davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi ile dava açılmış ve 2.611,33 TL dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Bu durumda, davacının davalı tarafa borçlu olmadığı tespit edilen 30.546,81 TL üzerinden davacı yararına nispi ve davalı yararına, reddedilen 2.611,33 TL üzerinden yukarıda açıklanan düzenleme gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. ve 4. bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine 3. bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"
cümlesinin ve 4. bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nin 13. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.660,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.