BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2021/2708 Esas 2022/112 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ....
KARAR NO : ............

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2021
NUMARASI : 2021/481 ESAS
DAVACI : ............
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1 -... - ...
: 2 .....................
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2021 tarih, .......esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, davalı şirketin vergi müfettişleri tarafından incelenmesinde, şirket müdürünün üç yıl süre ile ... olduğunun, şirketin her türlü işi ile anılan kişinin ilgilendiğinin, personel ücretlerini ödediğinin belirlendiğini ileri sürerek, ...’nın şirketin gizli ortağı olduğunun tespitini, borca yeter kadar 502.858,57 TL için davalıların mallarının devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davanın eda davası değil tespit davası niteliğinde olduğu, dava konusu yapılmayan alacak hakkında tedbir kararı verilemeyeceği, HMK’nın 389. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, davalı ...’nın 10.11.2015 tarihinden itibaren üç yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, resmi ortak ........’ın kendisinin peysaj alanıyla, davalının ise tekstil alanıyla ilgilendiğini belirttiğini, personel ücretlerinin davalı tarafından ödendiğini, sahte fatura düzenleme ve muhasebe hilesi faaliyetlerine bizzat katıldığını, davalıların mallarını ellerinden çıkarmaları halinde telafisi imkansız zararın ortaya çıkacağını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın tespit davası niteliğinde bulunduğu, alacağın dava konusu yapılmadığı, HMK’nın 389. maddesine göre tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Davacı taraf harçtan muaf olduğu anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/01/2022


...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza