19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, dava dışı ..."ın sahte kimliğini kullanarak sahte kredi kartı çıkartıp kullandığının ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, söz konusu kredi kartından doğan borç sebebi ile yapılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle 26.77 TL asıl alacak, 94,06 TL icra takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 4,69 TL %5 BSMV olmak üzere toplam alacağın 125,52 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ekstrede 26.774.599.29 TL olarak takip bakiyesinin yer aldığı tarih itibari ile söz konusu bakiyeden altı sıfır atılması gerekirken bankaca dört sıfır atılarak fazla alacak talebi oluşturulduğu, altı sıfır atıldığında talep edilecek alacak miktarı 26.77 TL olması gerektiği belirtilmiş, mahkemece de davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de 1.1.2005 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti yeni para birimi Yeni Türk Lirası olduğu alt birimin de Yeni Kuruş olduğu bir Yeni Türk Lirası"nın Yüz Yeni Kuruşa eşit olduğu, Türk Lirası değerler Yeni Türk Lirası"na dönüştürülürken Birmilyon Türk Lirası (1.000.000 TL) eşittir Bir Yeni Türk Lirası değişim oranı esas alınır. Buna göre Bir Yeni Türk Lirası eşittir Yüz Yeni Kuruştur. Bilirkişi tarafından banka kayıtları da incelenerek ekstrenin hangi birime göre düzenlendiği üzerinde durulup özellikle Bir Yeni Türk Lirası"nın Yüz Yeni Kuruşa karşılık geldiği de dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/11/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI


Bilirkişi tarafından raporuna esas alınan 2004 yılına göre düzenlenmiş ekstrede davalı borcu 26.774.599,29 TL olarak gösterilmektedir. Bu yirmialtımilyonbeşyüzdoksandokuz eski TL ve 29 eski kuruş demektir.
Bu alacak 23.12.2010 tarihli takip talebine YTL’ye eşdeğer TL cinsinden 2.677,00 TL olarak yansıtılmıştır.
Halbuki 26.774.599,29 Eski TL, altı sıfır altıldığında 26,77 YTL veya YTL’ye eşdeğer TL olur.
Bu itibarla bilirkişi raporu yeterli olup bu rapora dayalı yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifim.13.11.2018