Mahkemesi :Bakırköy 17. İş Mahkemesi
Tarihi :11.11.2014
No :2013/1238-2014/468

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması ve prim borcunun iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-a) 506 sayılı Kanunun Aylığın başlangıcı başlığını taşıyan 62. maddesindeki, "Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki ay başından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanır." hükmünün, davacıya bağlanmasının tespiti kararı verilen yaşlılık aylığının başlangıç tarihinin belirlenmesinde gözetilmemiş olması;
b-)Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen reddine karar verilen ve değeri para ile ölçülemeyen kısım için maktu avukatlık ücretine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik avukatlık ücretine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.
Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükümdeki "tahsis talep tarihi" ibaresi silinerek yerine, "01.09.2011 tarihi" ibaresi yazılmasına, "750,00-TL red nispi" ibaresi silinerek yerine "1500,00 TL" ibaresi yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.