MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının fatura karşılığında kan ve kan ürünleri almasına rağmen bedelini ödemediğini, satılan ürün bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini, takipten sonra kısmen ödeme yaptığını ve borcunu halen tam olarak ödemediğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ödeme emrinde talep edilen miktar kadar borcunun olmadığını, cari hesap ilişkisi gereği davacı hesabına belirli aralıklarla ödemeler yapıldığını, tüm fatura bedellerinin ödendiğini ve dava açılmadan önce ödeme yapıldığı için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre alınması gerekli 13.897.11 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 157.451.79 TL alacağı için icra takibi başlatmış olup takipten sonra ve dava açılmadan davalı tarafından kısmen ödeme yapılması nedeniyle kalan 1.548.29 TL"sı için itirazın iptali davası açmış olup mahkemece, davanın reddine ve davalı yararına 13.897.11 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre asıl alacak miktarı 3.666.66 TL"sına kadar olan davalarda, avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu ve anılan maddenin
cümlesi gereğince bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda; mahkemece, reddedilen davanın 1.548.29 TL değerinde olduğu ve davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin tespitinde bu miktarın esas alınması gerektiği gözetilerek A.A.Ü.T. gereğince davalı lehine 440 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 13.897.11 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, vekalet ücretine ilişkin (3) no’lu fıkrasında bulunan (13.897.11 TL) ibaresinin karardan çıkarılarak yerine aynen (440 TL) ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.