MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacı, dava dışı ... ile imzaladığı sözleşme uyarınca ...’nin Türkiye çapında güvenlik sistemleri montajını üstlendiğini, davalıyla düzenledikleri 16.02.2009 tarihli sözleşme ile de ... ... şubelerinin montaj ve teknik servis davalının alt yüklenici olarak davalının üstlendiğini, bu sözleşme gereği montaj işleminden sonra garanti süresi içinde teknik servis olarak hizmet verilmesi gerektiği, ancak, davalının bu iş için ek ücret talebi nedeniyle dava dışı üçüncü firmayla anlaşıp hizmet alındığını, bu firmanın düzenlediği faturaların davalıya fatura edildiğini, davalı tarafından fatura bedelleri ödemediğinden icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının alınmasını istemiştir.
Davalı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 20. maddesi uyarınca montaj işçiliğinden kaynaklanan hata, ayıp ve eksikliklerden sorumlu olduğunu,takibe konu faturaların montaj işçiliğinden kaynaklanmadığını, fatura konusu işlerin ücretinin ödenmesi gerektiğini, sözleşme edimlerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, taraflar arasındaki icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı alınması istemlerine ilişkindir.
Yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Yargılama giderleri arasında vekalet ücretinin de bulunduğu YİBK 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı kararında belirtilmiş, 6100 sayılı HMK’nun 323/ğ maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesi uyarınca da vekalet ücretinin tarifede yazılı miktardan az olamayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davanın kısmen kabulüne, kısmen de reddine karar verilmiştir. Mahkemece, kabul ve ret oranına göre ve de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin İkinci Kısım, Birinci Bölüm uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu tarifenin altında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bundan ayrı, hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde bakiye harç miktarı “23,85TL” olması gerekirken yazım hatası ile “2.385TL” olarak yazılması HMK’nun 183. maddesi uyarınca yerelinde düzeltilebilecek açık yazım ve hesap hatasıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının üç numaralı bendindeki “121” rakamı ile üç numaralı bendin ikinci paragrafının ilk satırında yer alan “316” rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “550” rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 17.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.