11. Hukuk Dairesi 2018/1231 E. , 2019/3048 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/12/2017 tarih ve 2015/848-2017/1107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının alıcı ödemeli olarak İsrail"e gönderdiği emtianın müvekkilince taşındığını, alıcının taşıma ücretinin yüksek olmasını gerekçe göstererek emtiayı teslim almadığını, bu nedenle emtianın İsrail"de imha edildiğini, davalı tarafından müvekkiline hitaben düzenlenen gönderi taahhütnamesinde, taşıma ücretinin alıcı tarafından ödenmediği hallerde davalının bu ücretten sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalının sorumlu bulunduğu taşıma ücretinin kendisinden tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının eşyanın taşınması konusunda alıcı ile anlaştığını, ancak davacının fahiş miktarda taşıma ücreti istediğini, davacının fahiş fiyat talebini ve eşyayı tek taraflı imha etmesini kabul etmediklerini, davacının dayandığı taahhütnamenin müvekkili şirketi temsile yetkili kişi tarafından imzalanmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, İsrail"de yerleşik dava dışı alıcı firmanın taşınan emtiayı kabul etmediğinin somut tespiti ile hizmeti eksiksiz sağlayan davacının davalıdan ücrete hak kazandığı gerekçesi ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2012/16194 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 353,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
