MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2011/21-2013/210

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin kullandığı aracına çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, aracının pert olduğunu belirterek hasar bedeli 2.000,00 TL, kazanç kaybı 6.000,00 TL ve 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, müvekkili için 1.000,00 TL işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davalılar ... İnşaat Tur.Tic.Ltd.Şti. Ve M.. D.. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar... İnşaat Tur.Tic.Ltd.Şti. ve M.. D.. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı...Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, işgöremezlik tazminatı talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı M.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-1086 Sayılı HUMK"nun 388. ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK"nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı davalar olup, asıl ve birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, asıl ve birleştirilen davalar için tek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Davanın kısmen reddedilmiş olmasına göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı M. D.. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının hasar bedeli talebi yönünden gerçek zararı 2.000,00 TL olup kazanın oluşumunda davalı sürücü %80 oranında kusurludur. O halde mahkemece, kusur oranına isabet eden 1.600,00 TL"den davalıların sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken kusur oranında indirim yapılmadan tüm zarardan sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.
4-Davalı sigorta şirketi tarafından yargılama aşamasında davacı tarafa 51.385,00 TL ödeme yapılmıştır. Davalı sigorta şirketince yapılan ödeme içerisinde hasar bedeli olup olmadığı hususu tereddüte neden olmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketinin hasar dosyası ve ödeme belgeleri getirtilerek ödemenin hangi kalemler için olduğunun belirlenmesi, davalı sigorta şirketinin hasar bedeline yönelik bir ödeme yapmadığının anlaşılması halinde temyiz edeni sıfatı gözetilerek diğer davalılarla birlikte hasar bedelinden sorumlu olduğunun tespitine yönelik hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M. D.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M. D.."ya geri verilmesine 7.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.