MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, yol üzerinde bulunan davalıya ait su tahliye mazgalının yerinden çıkması sonucu hasarlandığını belirterek hasar bedeli 1.500,00 TL, araç mahrumiyet zararı 150,00 TL ve tespit gideri 280,00 TL olmak üzere toplam 1.930,00 TL"nin davalıdan tahsili için icra takibi yaptıklarını davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yolların bakım ve onarımında belediyenin sorumlu olduğunu, olay günü olay yerine ilişkin bir arıza kaydının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 29. İcra müdürlüğünün 2011/14058 takip sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 1.600,00 TL hasar bedeli, 280,00 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 1.880,00 TL üzerinden ve 1.880,00 TL"ye icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 280 TL"nin takdiren % 20"si olan 56,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hasar bedeli ile ilgili alacak likit olmadığından bu miktar ile ilgili icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça yapılan tespit giderinin, yerinde olup olmadığı ve ne kadarının davalıya yükleneceği yargılama yapılmasını gerektirdiğinden tespit gideri yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.