Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12915 Esas 2014/10855 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2013/566-2014/128

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, alkollü sürücü kullanımında iken kazaya karıştığını, müvekkili tarafından karşı araç hasarı için 3.016,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, aracı kendisinin kullanmadığını, kimin kullandığını bilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 20/06/2013 tarih 2012/15789 Esas 2013/9427 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; kazanın oluşumunda alkolün etkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 3.016,00 TL asıl alacak ve 58,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır. Kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, karşı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, kazanın münhasıran (salt) alkolün etkisi altında meydana gelmediğinin anlaşılmış olmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.