MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2011/113-2013/1885

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın davalı tarafça karşılanmadığını belirterek hasar bedeli 4.090,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kaza ile hasarın uyumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iddia edilen kaza ile davacıya ait araçtaki hasarın uyumlu olmadığı, aracın sol tarafındaki hasarın, çarpışmanın gerçekleştiği yerdeki refüj yüksekliği ile orantısız olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili ise aracın kaza esnasında refüje doğru sol yanına yatması nedeniyle hasarlı bölgenin refüj yüksekliğinden fazla olduğunu iddia etmiştir. Kaza sonrası taraflar arasında kaza tespit tutanağı tanzim edilmiştir. Davalıya sigortalı aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar ile davacıya ait aracın fotoğrafları dosyada mevcuttur. Davacı ile sigortalı araç sürücüsünün, birlikte hareket ederek davalı sigorta şirketinden haksız kazanç elde etmeyi amaçladıklarına dair bir soruşturma dosyasından bahsedilmemiştir. Bu durumda mahkemece, iddia edilen kazanın oluş şekli ile iki araçtaki hasar dikkate alınıp tüm ihtimaller değerlendirilerek davacı aracındaki hasarın iddia edilen kaza sonucu oluşmasının mümkün olup olmadığının tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi için İTÜ Otomotiv Bölümü"nden oluşturulacak bilirkişi kurulundan doyurucu ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.