MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ve davalılar ...vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davacının tüm, davalı ... AŞ’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının 23/01/2010 tarihli iş kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle hak sahipleri olan eşi ve çocukları adına maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı eş için 273.234,71TL maddi 40.000,00TL manevi, çocuklardan Refika için 29.599,39TL maddi 20.000,00TL manevi, Sinem için 49.674,19TL maddi 20.000,00TL manevi, ... için 35.103,44TL maddi 20.000,00TL manevi tazminatların, kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta sözleşmesine dayanmakla birlikte, bu sorumluluğun sınırı poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla davalı işverenin sorumlu olduğu tutardır.
6100 sayılı HMK"nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre ise Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut olayda, taleple ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sigorta şirketlerinin sadece maddi tazminatlardan poliçe limitleriyle sorumluluklarına hükmedilmesi gerekirken; poliçe limitini ve talebi aşacak şekilde vekalet ücretine ve yargılama giderlerine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ... AŞ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
A) Vekalet Ücretleri Yönünden;
1- Hüküm fıkrasında 4-a bendindeki “(Maddi Tazminat Yönünden)Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 29.206,70.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin silinmesiyle yerine,
“(Maddi Tazminat Yönünden) davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince, davalı ... şirketlerinin 11.302,56TL ile sorumlu olmak kaydıyla, 29.206,70TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacılara verilmesine” rakam ve sözcükleri yazılmak suretiyle,
2- Hüküm fıkrasında 4-b bendindeki “(Manevi Tazminat Yönünden)Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 10.750.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin silinmesiyle yerine,
“(Manevi Tazminat Yönünden) Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 10.750.-TL vekalet ücretinin, sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacılara verilmesine” rakam ve sözcükleri yazılmak suretiyle,
3- Hüküm fıkrasında 4-c bendindeki “(Manevi Tazminat Yönünden)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 10.750.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin silinmesiyle yerine,
“Manevi Tazminat Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 10.750.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, aleyhine manevi tazminat talebinde bulunulan ve vekille temsil edilen davalılara verilmesine” rakam ve sözcükleri yazılmak suretiyle,
B) Yargılama Giderleri Yönünden;
1- Hüküm fıkrasında, 3. bentdeki “Davacı tarafça yapılan 2.247,78.-TL harç gideri ile 1.319,11.-TL yargılama gideri toplamından oluşan 3.566,89.-TL"nin davanın kabul ve red oranına göre 2.727,76.-TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin silinmesiyle yerine,
“Davacı tarafça yapılan 2.247,78.-TL harç gideri ile 1.319,11.-TL yargılama gideri toplamından oluşan 3.566,89.-TL"nin, davanın kabul ve red oranına göre, davalı ... şirketlerinin 1.097,25TL den sorumlu olması kaydıyla, 2.727,76.-TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, rakam ve sözcükleri yazılmak suretiyle,
Hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.