Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/3750 Esas 2021/10336 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
02.12.2016 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Mahkemece Dairemizin 18/09/2019 tarih 2018/1728 E. - 2019/14114 K. sayılı bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmiş; direnme kararı, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar, Dairemizce dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerhe göre; konutun dava dışı ..."e ait olduğu, adı geçenin de beyanı alınarak bilirkişi kurulu raporunda bedeline hükmedilen konutun davalıya ait olup olmadığı araştırılıp kesin olarak tespit edilmeden, yapı bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmeyerek bozulmasına karar verilmişse de, tapu kaydındaki ...’in muhdesatına ilişkin şerhin 28/12/2016 tarihinde kaldırıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından direnme kararı yerindedir.
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İli, Menemen İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.