Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/9026 Esas 2019/578 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/9026
Karar No: 2019/578
Karar Tarihi: 10.01.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/9026 Esas 2019/578 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacının işe başladığı tarih ile iş sözleşmesinin feshedildiği tarih arasındaki sürede hak kazandığı bakiye kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsili talebidir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı tarafın temyiz talepleri reddedilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, davalının temyiz itirazları kabul edilmemiştir fakat mahkemenin davacının taleplerini ayrıştırmadan yasal faizi ile birlikte toplu olarak tahsil edilmesine karar verdiği belirtilerek bu hükmün hatalı olduğu ve davacının taleplerinin ayrıştırılması gerektiği ifade edilmiştir. Kararda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

9. Hukuk Dairesi 2017/9026 E. , 2019/578 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 1999 yılı Haziran ayında işe başladığını, davacının 10/02/2012 tarihinde sigortalı gösterildiğini, davacının evlilik nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatı ödemesi olarak 11.850,00 TL ödendiğini iddia ederek; bakiye kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının birden fazla talebi olmasına rağmen hükümde hiçbir talep ayrıştırılmaksızın “Islah talebi de nazara alınarak fazla çalışma, ulusal bayram - genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili çalışması olarak 68.162,05.-TL"nin 10/09/2013 ihtar tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesiyle yetinilmesi, HMK.nın 297. maddesine aykırı olduğu gibi, hükmün bu haliyle infazının mümkün olmadığının düşünülmemesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, davacının taleplerini ayrıştırarak HMK.nın 297. maddesine uygun, infaza elverişli şekilde hüküm kurmaktır.
3-Kabule göre ise; kararı temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin ekinde sunulan bordroların nazara alınarak; ayrıca 10/09/2013 tarihli ihtarnamenin de tebliğ şerhli suretinin getirtilerek değerlendirilmesi gerekmektedir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.