Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin, yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, alacaklının yetkili hamil olmadığını ve dayanak çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptalini istediği görülmektedir.
Dayanak çeklerin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği, TTK.nun 726.maddesi hükmü gereğince ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay içinde 18.9.2006 tarihinde Bandırma 2.İcra Müdürlüğünün 2006/4135 sayılı dosyasında icra takibine başlandığı görülmektedir. Anılan takip dosyası borçlularından .................. , takip alacaklısı ........................ ve çek borçlularına karşı istirdat davacı açmış, Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.2008 tarih ve 2008/184-373 sayılı kararı ile Bandırma 2.İcra Müdürlüğünün 2006/4135 sayılı dosyasına konu takibin .................... yönünden iptali ile çeklerin yasal takip hakları kullanılmak üzere davacıya(.........................."e) iadesine karar verilmiştir. Karar 23.12.2008 tarihinde davacı .................."in yüzüne karşı verilmiş olup, bu tarihten sonra takibe geçmesi için bir engeli bulunmayan alacaklı ......................, çekleri 28.07.2009 tarihinde takibe koymuştur. Bu durumda 6 ay içinde çekleri takibe koymayan alacaklı yönünden takip öncesi zamanaşımı gerçekleşmiştir. O halde mahkemece İİK.nun 169/a-5.maddesi uyarınca zamanaşımı itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken talebin reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.  
SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.