Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 153.maddesinde; “İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi on beş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir. Bu karar tapu dairesine tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın sicilline geçirilir.” hükmü yer almaktadır.
Taraflar arasında Küçükçekmece Tapu Sicil müdürlüğünce tanzim edilen 06.01.1989 tarih ve 261 yevmiye nolu ipotek akit tablosu içeriğine göre; ipoteğin, yapacağı inşaatın teminatını teşkil etmek üzere 12’şer ay vadeyle 2674 parseldeki 1/2 hissenin birinci derecede, 5.000.000 TL bedelle bila faizli olarak tesis edildiği anlaşılmakta olup ayrıca, sözleşmenin mahiyetine göre işbu ipoteğin kayıtsız şartsız borç (karz) ipoteği olduğu kararlaştırılmıştır. Medeni Kanunun 875. maddesi gereğince alacaklı, ipoteğin fekki için, anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir. Bundan sonra Medeni Kanunun 883. ve İİK.’nun 153. maddeleri gereğince borçlu ipoteğin kaldırılması için, icra dairesine doğrudan başvurabilecektir.
Somut olayda ipotek akit tablosunda yer alan 12’şer ay vadeyle 2674 parseldeki 1/2 hissenin birinci derecede, 5.000.000 TL bedelle bila faizli olan dönem 06.01.1990 tarihine kadar geçecek olan zamanı ifade etmekte olup vade tarihinden (06.01.1990) talep tarihine kadar anapara ve eklentilerinin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilebilir.
O halde mahkemece yapılacak iş, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda dönemsel faiz hesabı yaptırarak ödenmesi gereken miktarın belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeleri yanlış yorumlayarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.