Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK."nun 4949 sayılı yasayla değişik 134/2. maddesinde ihalenin feshini, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin yurtiçinde bir adres gösterme koşuluyla isteyebilecekleri hüküm altına alınmıştır. Dairemizin değişen ve süreklilik arz eden içtihatlarına göre yurt içinde bir adres gösterme koşulu, yalnızca ihalenin feshini isteyen üçüncü kişiler için getirilmiş olup, borçlu açısından adres gösterme zorunluluğu bulunmamaktadır.
Bu durumun aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup, hak zayiine sebebiyet vereceğinden kabulü mümkün değildir.
Somut olayda, Üsküdar ... Noterliğinin 15.12.2008 tarih ve 30146 yevmiye numaralı vekaletnamede müşteki borçlunun, Üsküdar .. Noterliğinin 01.02.2010 tarih ve 3683 yevmiye numaralı vekaletnamede ise 3. kişi müşteki asilin adreslerinin bulunduğu, bu adreslerin yurtiçi bir yerleşim yerine ait olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda İİK.’nun 134/2. maddesinde hüküm altına alınan yurt içinde adres gösterme koşulunun yerine getirildiğinin kabulü gerekir.
O halde mahkemece, şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu ve 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.