Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12939 Esas 2014/10846 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın, yol üzerine dökülmüş mıcır nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu tek taraflı kaza yaparak hasarlandığını, davalının yol yapım işini yapan şirket yetkilisi ve yol sorumlusu olduğunu, olay yerine gerekli uyarıcı levhaların konulmadığını, aracın müvekkili tarafından tamir ettirildiğini belirterek hasar bedeli 4.750,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, uyarıcı levhaların gerekli şekilde yerleştirildiğini, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.800,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 259,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.