MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava değerinin 32.020,00-TL olarak ıslah edildiği dikkate alınarak hüküm altına alınan bedele göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tam kabul gibi hüküm kurulması,
2-Taşınmazların bedeline hükmedilen kısımları hakkında tapu iptal ve terkin hükmü kurulmaması,
3-Dava konusu taşınmazların 2010 yılı ecrimisil bedelleri toplamı 849,83 TL olduğu halde hükme sehven 2849,83 TL olarak yazılması,
4-Davacının talebinden daha azına hükmedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin tümünden sorumlu tutulması,
5-Tapu kayıtlarındaki hacizlerin bedele yansıtılmaması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendinde bulunan (KABULÜNE) kelimesinin önüne gelmek üzere (KISMEN) kelimesinin yazılmasına,
b)1 nolu bendinin 1. paragrafının sonuna gelmek üzere (fazlaya ilişkin taleplerin reddine,) cümlesinin yazılmasına,
c)1 nolu bendinin 6. paragrafının sonuna gelmek üzere (fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki hisselerinde haciz bulunan davalıların hisselerine düşen bedele hacizlerin yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
d)1 nolu bendinin 4. paragrafında bulunan (2849,83 TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (849,83 TL) rakamlarının yazılmasına,
e)1 nolu bendinin 6. paragrafından sonra gelmek üzere ayrı bir paragraf olarak (Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ..."ın raporuna ekli krokide “B” harfi ile gösterilen 8,16 m2 lik, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın “C” harfi ile gösterilen 743,97 m2 lik kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkinine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın “B” harfi ile gösterilen 190,34 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline, fen bilirkişisi ..."ın raporu ve krokisinin kararın eki sayılmasına,) cümlelerinin yazılmasına,
f)1 nolu bendinin 9. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafca yapılan 636,05-TL yargılama giderinin kabul-ret oranı dikkate alınarak 457,96-TL"sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
g)1 nolu bendinin 11. paragrafından sonra gelmek üzere ayrı bir paragraf olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.