MAHKEMESİ : ANTALYA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2011
NUMARASI : 2008/445-2011/123

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatil ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, günlük ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait otelde işe başladığını, ücretleri ödenmediğinden gönderdikleri ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalı yetkililerinin kendilerini haklı kılmak maksadıyla hukuka aykırı bir şekilde ihtarın tebliğinden itibaren davacının çalışmak üzere işyerine girişini engellediğini işe gittiğini ancak kapıdaki güvenlik görevlilerince yönetimin talimatı üzerine otele sokulmadığını, bunun üzerine davacının birlikte geldiği çalışma arkadaşları ile ekte sunulan tutanağı düzenlediğini ve tanıklarla birlikte imza altına aldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, ödenmeyen 19 günlük ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davacı işçi, işverene fazla mesai alacaklarını ödenmesi ve iş şartlarının iyileştirilmesi hususunda ihtarname keşide ettiğini, işverenin ihtarın tebliğinden sonra işyerine gittiğinde, güvenlik elamanlarınca işe alınmadığını, iş akdinin işverence sona erdirildiğini iddia etmiştir. Davacı güvenlik elamanlarınca işe alınmadığına dair tutanak ibraz etmiş ancak tutanak tanıklarını dinletmemiştir. Davalı tanığı ise davacının kendisini arayarak iş bulduğunu söylediğini, hatta davacının kendisini refarans olarak göstermesi nedeniyle başka bir otelden arayarak davacının nasıl biri olduğunu sorduklarını, işi davacının bıraktığını söylemiştir. Dairemize gelen emsal nitelikteki Antalya 2. İş Mahkemesi"nin 2008/399E. 2010/236 K. Nolu dosyası ve tanık beyanları, özellikle davacının davalı işyerinden ayrıldığı gün bir başka işyerinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı hususları billikte değerlendirildiğinde davacının kendisinin işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.