17. Hukuk Dairesi 2014/12554 E. , 2014/10842 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu yolda seyir halindeyken yolun mucur nedeniyle gevşek zemin haline gelmesi sonucu gerçekleşen trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, 8.500,00 maddi, 1.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın 24.08.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Genel Müdürlüğü vekili, zamanaşımı definde bulunup, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan uyuşmazlığın idari yargı yerinin görev alanına girdiği belirtilip yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine, hükmün kesinleşmesi halinde başvuru üzerine dosyanın görevli ... İdare Mahkemesi gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 114. maddesinde, yargı yolunun caiz olması dava şartları arasında sayılmış, 115. maddesinde ise mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddedileceği hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca yargı yolunun caiz olmamasından dolayı davanın usulden reddi halinde dosyanın idari yargıya gönderilmesi söz konusu olmayıp, idari yargıda yeniden dava açılacağından davayı vekille takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddi yerine, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine, hükmün kesinleşmesi halinde başvuru üzerine dosyanın görevli ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi ve dava usulden red edildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.,2. ve 3. bentlerinin hükümden çıkarılması ile yerlerine “1.Yargı yoluna ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, 2.Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gerekli maktu red harcı, dava açılırken yatırılan peşin harç tutari ile karşılandığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3.AAÜT’ hükümlerine göre belirlenen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4.Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan gider avansının isteği halinde davacı ve davalıya geri ödenmesine” bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
