MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili başlangıçta sadece tapu iptali ve tescil talep etmiş ise de 01.06.2010 havale tarihli ve harçlı ıslah dilekçesi ile ikinci kademede tazminat isteğinde bulunmuştur. Ancak mahkemece bu konuda bir hüküm kurulmadığı gibi gerekçe kısmında da isteğin neden reddolunduğuna değinilmemiştir. Bu sebeple davacı vekili tarafından ileri sürülen ikinci kademeki istek hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması usul hükümlerine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.