15. Hukuk Dairesi 2017/1394 E. , 2017/3525 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki birleşen dosya davalıları ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl ve birleşen dava, sözleşme uyarınca fazla ödenen iş bedelinin tahsiline ilişkidir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın da kısmen kabulüne dair verilen hüküm idare elemanları ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle, mahkeme karar başlığında karar tarihi 17.11.2016 olmasına karşın, 17.12.2013 yazılmasının hatalı olduğu gibi, davalılar idare elemanlarından ... ve ... olduğu halde, bozma ilâmı ile kararın gerekçe ve hüküm kısmında ... ve ... yazılmasınında maddi hata olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada idare elemanları yönünden yapılan temyiz incelemesinde; İdare elemanları asıl davada hasım gösterilmemiş olup, haklarında sadece birleşen dava açılmıştır. Bu nedenle asıl davada bulunmayan idare elemanları yönünden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönüyle bozulması uygun bulunmuştur.
3-İdare elemanlarının birleşen dava yönünden diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; mahkemece verilen ilk hükmün Dairemizce 04.06.2015 tarihli ilâmıyla bozulmuş olup, bozma ilâmımızda, “...Tüm bu açıklamak doğrultusunda hükme esas alınan 12.04.2013 tarihli bilirkişi ek raporu dikkate alınarak, denetim ve kontrol görevlerini yapmayarak fazla ödemeye sebep olduğu belirlenen davalılar ..., ..., ..., ... ve ... fazla ödemenin 14.895,60 TL"lik kısmından sorumlu kabul edilmeleri ve yine raporda belirtilen her bir davalının sorumlu olduğu miktar üzerinden, asıl davada kurulan hüküm de gözönüne alınarak infazda tekerrür yaratmayacak şekilde birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir..” denilmiş, olmasına karşın mahkemece uyulan bozma ilamına aykırı şekilde ve kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek ve her bir davalının sorumlu olduğu tutar ayrı ayrı gösterilmek suretiyle tahsil kararı yerine, infazda tereddüt yaratacak şekilde ek bilirkişi raporuna gönderme yapılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı idare elemanları ..., ..., ..., ... ve ..."in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle asıl dava, 3. bent uyarınca birleşen davada kurulan hükmün temyiz eden idare elemanları yönünden BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden birleşen dosya davalıları ..., ..., ..., ... ve ..."e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
