17. Hukuk Dairesi 2014/13001 E. , 2014/10827 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Devrek Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2012
NUMARASI : 2010/839-2012/913
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın seyir halinde bulunduğu sırada, davalı adına kayıtlı ve gözetimi altındaki büyükbaş hayvanların, karayoluna çıkması sonucu meydana giren trafik kazasında hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.341,21 TL’nin 28.06.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı hasar tutarına ve kusura itiraz edip, sahibi olduğu büyükbaş hayvanın bağlı bulunduğu ipini kopartarak kaçmış olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 5.341,00 TL’nin 28.06.2009 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK.’nun 275. ( 6100 Sayılı HMK.’nun 266. md) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasar miktarının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Eksik inceleme ile tek taraflı olarak alınan hasar tespit raporu ile işgaliye faturasına dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece hasar konusunda uzman İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişiden Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/136 değişik iş sayılı tespit dosyası aslı ile varsa aracına hasarlı haline ilişkin fotoğraflar ve faturalar dosya arasına getirilerek, dava dosyası kapsamı, tespit dosyası ve raporu ve diğer deliller incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
