MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta poliçesiyle sigortalı olan sigortalıya ait fabrika sahası içinde bulunan istifli aynaların, davalı ...’ın maliki olduğu aracın geri geri manevra yaptığı sırada çarpması nedeniyle hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 7.837,00 TL’nin 02.07.2010 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalı olarak yalnızca müvekkilinin gösterilmesinin hatalı olduğunu, sürücülerinin kusuru bulunmadığını, trafik kazası sonucu oluşan zararın yangın sigortası kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği bildirip, hasar bedelinin sigortacıları olan kasko sigortası ve trafik sigortası şirketlerinden istenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 7.837,00 TL’nin 30.11.2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda zarar veren araç ticari nitelikte kamyon, zarar gören eşya da ticari nitelikte ayna olduğundan mahkemece, talep gibi, avans faiz oranına hükmetmek gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendinin 2. satırındaki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılması ile yerine “avans” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 372,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.