Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/3493 Esas 2012/4700 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü 503 parsel sayılı (5588 m2) taşınmazın 2007 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında orman alanı dışında bırakıldığını, taşınmaz orman sayılan yerlerden olduğundan yapılan sınırlandırmanın yanlış olduğunu ileri sürerek sınırlamanın iptalini talep etmiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne, A (761.81 m2) bölümün tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 14/02/2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ile 1979 yılında kesinleşen arazi kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece eski tarihli resmi belgelerin yöntemince yerine uygulanması sonucu çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmişse de, orman kadastrosuna itiraz davalarında kadastro mahkemelerinin tapu iptali ve tescil kararı verme görev ve yetkilerinin bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın orman olan kısmının tahdidin içine alınmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde mahkemenin yetkisini aşarak tapu iptali - tescile de karar vermesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. bendinin çıkarılarak yerine; “1) Davacının davasının kabulü ile dava konusu ... köyü 503 sayılı parselin, 08.11.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) işaretli 761.81 m2’lik bölümünün orman sınırları içine alınmasına” cümlesinin yazılmasına hükmün 2, 4 ve 5. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın
438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı gerçek kişilerden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 28/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.