Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2012/4358 Esas 2012/7154 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4358
Karar No: 2012/7154
Karar Tarihi: 25.09.2012

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2012/4358 Esas 2012/7154 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçtihat Metni'nde, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık hakkında açılan davada beraat kararı verildiği ve tazminat talebinin reddedildiği belirtilmektedir. Sanığın temyiz başvurusu üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay, birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasal dayanağı olmadığını ancak müşteki vekilinin temyiz istemi olmaması nedeniyle aleyhe bozma yasağı nedeniyle bu hususun bozma kapsamı dışında bırakıldığını belirtmiştir. Ancak, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükmün bu nedenle bozulduğu ve yeniden yargılamaya gerek olmadığı ifade edilmiştir. Tazminat talebine yönelik olarak da, mahkemenin tazminat istemini reddetmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükmün bu nedenle bozulduğu ifade edilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi.

16. Hukuk Dairesi 2012/4358 E. , 2012/7154 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ..."un beraatine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının düzeltilerek onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Sermaye borcu şirket iç ilişkisi olup, şirket ortağı şirkete karşı üçüncü şahıs sayılamayacağından birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasal dayanağı bulunmamakta ise de, somut olayda, şirket ortağı olan sanığın şirkete olan borcunun şahsi borç olduğunun anlaşılması nedeniyle kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmamakta ise de, müşteki vekilinin temyiz isteminin bulunmaması karşısında, aleyhe bozma yasağı nedeniyle bu husus bozma kapsamı dışında bırakılmıştır
Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi yasaya aykırı olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre sanık lehine hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin müştekiden alınarak sanığa verilmesine," ifadesi ilave edilmek suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince istem gibi düzeltilerek ONANMASINA,
2-Tazminat talebine yönelik olarak hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla karşı taraf lehine müktesep hak oluşmuştur. Ancak; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tazminat isteminin reddine karar verilmesine karşın, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.