Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/3032 Esas 2014/8045 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 1.İŞ)
TARİHİ : 03/11/2011
NUMARASI : 2009/1004-2011/434

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile resmi tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, inşaat mühendisi olan davacının davalılarca inşa edilen K. Y. V. K. inşaat işinde 16.02.2007-20.01.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine davalılarca son verildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, normal gün fazla mesai, hafta sonu fazla mesai, resmi tatil fazla mesai, bakiye yıllık izin alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının 15.02.2007-20.01.2009 arasında müvekkili ortaklık nezdinde çalıştığını, Pazar günü ve resmi tatillerde çalışma yapılmadığını, fazla mesai alacağı bulunmadığını, davacıya 6 haftalık ihbar tazminatı olarak 5.581,77 TL, kıdem tazminatı olarak 4.365,30 TL, kullanmadığı yıllık izin süreleri karşılığı 531,60 TL ödendiğini, tüm işçilik alacaklarının ödendiğini savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.
Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı ile hak ettiği yıllık ücretli izin alacağının davacıya tam olarak ödenmediği, davacıya işçilik alacakları olarak 9.498,79 TL ödendiği, ödenen bu meblağın davacının işçilik ücreti alacaklarından mahsubu gerekeceği, bu miktarın fazla mesai ücreti alacağından mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı savunması ve dosya içerisinde bulunan çıkış bordrosu dikkate alındığında, davacı işçiye kıdem tazminatı karşılığı olarak 4.365,30 TL, ihbar tazminatı olarak 5.581,77 TL ve yıllık izin ücreti olarak 531,60 TL olmak üzere toplam 9.498,79 TL ödendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam ödenen tutarın fazla mesai ücreti olarak hesaplanan 12.752,17 TL’den mahsup edildiği anlaşılmıştır.
Mahsup işleminin öncelikle ödendiği belirtilen kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağından yapılması, bakiye miktar ortaya çıkarsa ücret alacaklarından indirilmesi gerektiğinin ve fazla mesai ücretinden mahsup işlemi yapılırken de hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra ortaya çıkacak tutarın dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan alacakların net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açabileceğinin düşünülmemesi, hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.