Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13427 Esas 2014/10814 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2013/190-2014/89

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın kazada pert olduğunu, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (araç hasarına ilişkin) 25.250,00 TL tazminatın reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye kısmın ödenmesinin teklif edildiğini ancak davacının haksız olarak kabul etmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 22.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkindir. Kasko Poliçesi Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1, maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarımı kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur."
Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdası, sigorta ettiren tarafından kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira kasko sigortasında aslen amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.
Somut olayda, bilirkişi raporunda aracın ağır hasarlı olması sebebiyle pertinin ekonomik olduğu, piyasa rayiçinin 22.500,00 TL,. sovtaj bedelinin 8.000,00 TL. olduğu belirtilmiştir. Mahkemece 22.500,00 TL. yönünden dava kısmen kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına göre sigortalı aracın hurdasının, davacı sigortalıda mı, yoksa davalı sigorta şirketi uhdesinde mi bırakıldığı hususu da anlaşılmamaktadır. Bu durumda, aracın pertinin ekonomik bulunması halinde davacı taraftan aracın hurdasının kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda seçimlik hakkının sorulması, buna göre sovtaj bedelinin mahsup edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı R.. A.. vekilinin temyizi itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı R.. A.."ye geri verilmesine 7.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.