Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/28059 Esas 2019/568 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/28059
Karar No: 2019/568
Karar Tarihi: 10.01.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/28059 Esas 2019/568 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren, davacının iş sözleşmesini haksız yere feshettiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmesi talepleriyle dava açtı. Mahkeme kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verdi. Karar davalı işveren tarafından temyiz edildi. Yargıtay, davalının temyiz itirazlarını reddetti ve davacı lehine verilen kararı onadı. Ancak davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yazım hatası nedeniyle düzeltilmesine karar verildi.
Kanun maddeleri detaylı açıklama:
- Yargıtay, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının temyiz itirazlarını reddetti. (HUMK 438/7)
- Mahkemenin yazım hatası nedeniyle davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verildi ve karar onandı. (HMK geçici 3/2, HUMK 438/7)

9. Hukuk Dairesi 2015/28059 E. , 2019/568 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 01/05/1982 tarihinde işe başladığını, 10/08/1999 tarihinde emeklilik sebebiyle kıdem tazminatı tarafına ödenmiş ise de, iş sözleşmesinin devam ettiğini ve iş akdinin davalı işverenlikçe haksız olarak feshedildiği 06/09/2013 tarihine kadar çalıştığını, davacının işyerinde vardiya amiri olarak çalıştığını ve son aylık net ücretinin 1.600,00 TL olduğunu iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davanın reddedilen kısmı 979,00 TL. olduğundan, mahkemece vekil ile temsil edilen davalı lehine 979,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 879,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 9 numaralı bentdeki “879,00” rakamının çıkartılarak yerine “ 979,00“ rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.